<office:document>
<office:meta>
<meta:document-statistic></meta:document-statistic>
<meta:generator>LibreOffice/6.1.5.1$Linux_X86_64 LibreOffice_project/10$Build-1</meta:generator>
</office:meta>
<office:settings>
<config:config-item-set>
<config:config-item>0</config:config-item>
<config:config-item>0</config:config-item>
<config:config-item>14099</config:config-item>
<config:config-item>9999</config:config-item>
</config:config-item-set>
<config:config-item-set>
<config:config-item>true</config:config-item>
<config:config-item>$(brandbaseurl)/share/palette%3B$(user)/config/standard.sob</config:config-item>
<config:config-item>0</config:config-item>
<config:config-item>$(brandbaseurl)/share/palette%3B$(user)/config/standard.soc</config:config-item>
<config:config-item>$(brandbaseurl)/share/palette%3B$(user)/config/standard.sod</config:config-item>
<config:config-item>1270</config:config-item>
<config:config-item>false</config:config-item>
<config:config-item>$(brandbaseurl)/share/palette%3B$(user)/config/standard.sog</config:config-item>
<config:config-item>$(brandbaseurl)/share/palette%3B$(user)/config/standard.soh</config:config-item>
<config:config-item>false</config:config-item>
<config:config-item>false</config:config-item>
<config:config-item>true</config:config-item>
<config:config-item>true</config:config-item>
<config:config-item>false</config:config-item>
<config:config-item>false</config:config-item>
<config:config-item>true</config:config-item>
<config:config-item>false</config:config-item>
<config:config-item>false</config:config-item>
<config:config-item>false</config:config-item>
<config:config-item>$(brandbaseurl)/share/palette%3B$(user)/config/standard.soe</config:config-item>
<config:config-item>false</config:config-item>
<config:config-item>7</config:config-item>
<config:config-item>4</config:config-item>
<config:config-item>false</config:config-item>
<config:config-item>0</config:config-item>
<config:config-item>low-resolution</config:config-item>
<config:config-item></config:config-item>
<config:config-item>false</config:config-item>
<config:config-item></config:config-item>
<config:config-item>false</config:config-item>
<config:config-item>1</config:config-item>
<config:config-item>1</config:config-item>
<config:config-item>true</config:config-item>
</config:config-item-set>
</office:settings>
<office:scripts>
<office:script>
<ooo:libraries></ooo:libraries>
</office:script>
</office:scripts>
<office:font-face-decls>
<style:font-face></style:font-face>
<style:font-face></style:font-face>
<style:font-face></style:font-face>
<style:font-face></style:font-face>
<style:font-face></style:font-face>
<style:font-face></style:font-face>
<style:font-face></style:font-face>
<style:font-face></style:font-face>
<style:font-face></style:font-face>
</office:font-face-decls>
<office:styles>
<draw:gradient></draw:gradient>
<draw:gradient></draw:gradient>
<draw:gradient></draw:gradient>
<draw:gradient></draw:gradient>
<draw:marker></draw:marker>
<style:default-style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:paragraph-properties>
<style:tab-stops></style:tab-stops>
</style:paragraph-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:default-style>
<style:style></style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:paragraph-properties></style:paragraph-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
</office:styles>
<office:automatic-styles>
<style:page-layout>
<style:page-layout-properties></style:page-layout-properties>
</style:page-layout>
<style:style>
<style:drawing-page-properties></style:drawing-page-properties>
</style:style>
<style:style></style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:graphic-properties></style:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:paragraph-properties></style:paragraph-properties>
</style:style>
<style:style>
<loext:graphic-properties></loext:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<loext:graphic-properties></loext:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<loext:graphic-properties></loext:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<loext:graphic-properties></loext:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<loext:graphic-properties></loext:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<loext:graphic-properties></loext:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<loext:graphic-properties></loext:graphic-properties>
</style:style>
<style:style>
<loext:graphic-properties></loext:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<loext:graphic-properties></loext:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<loext:graphic-properties></loext:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<loext:graphic-properties></loext:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<loext:graphic-properties></loext:graphic-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<style:style>
<style:text-properties></style:text-properties>
</style:style>
<text:list-style>
<text:list-level-style-bullet>
<style:list-level-properties></style:list-level-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</text:list-level-style-bullet>
<text:list-level-style-bullet>
<style:list-level-properties></style:list-level-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</text:list-level-style-bullet>
<text:list-level-style-bullet>
<style:list-level-properties></style:list-level-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</text:list-level-style-bullet>
<text:list-level-style-bullet>
<style:list-level-properties></style:list-level-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</text:list-level-style-bullet>
<text:list-level-style-bullet>
<style:list-level-properties></style:list-level-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</text:list-level-style-bullet>
<text:list-level-style-bullet>
<style:list-level-properties></style:list-level-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</text:list-level-style-bullet>
<text:list-level-style-bullet>
<style:list-level-properties></style:list-level-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</text:list-level-style-bullet>
<text:list-level-style-bullet>
<style:list-level-properties></style:list-level-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</text:list-level-style-bullet>
<text:list-level-style-bullet>
<style:list-level-properties></style:list-level-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</text:list-level-style-bullet>
<text:list-level-style-bullet>
<style:list-level-properties></style:list-level-properties>
<style:text-properties></style:text-properties>
</text:list-level-style-bullet>
</text:list-style>
</office:automatic-styles>
<office:master-styles>
<draw:layer-set>
<draw:layer></draw:layer>
<draw:layer></draw:layer>
<draw:layer></draw:layer>
<draw:layer></draw:layer>
<draw:layer></draw:layer>
</draw:layer-set>
<style:master-page></style:master-page>
<style:master-page></style:master-page>
<style:master-page></style:master-page>
<style:master-page></style:master-page>
</office:master-styles>
<office:body>
<office:drawing>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L. pp. 51 a 82</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:path>
<text:p></text:p>
</draw:path>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna*</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Jurisprudential analysis</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Resumen</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>En este análisis jurisprudencial se estudia la aplicación de la teoría del desarrollo de los de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>rechos aplicada en la solución alternativa de un caso sentenciado en la jurisdicción ordinaria </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>civil en Colombia. La sentencia estudiada es interesante en el plano doctrinal y legal, pues en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>materia de protección de los consumidores y usuarios se traza la línea argumentativa relativa </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a que los consumidores pueden intentar acciones de reparación por vía contractual sin se-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>guir la cadena que presenta el acuerdo, es decir. consumidor-distribuidor-fabricante, sino la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>línea: consumidor-distribuidor que sería el nexo contractual, o consumidor-fabricante, que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sería el nexo de “responsabilidad especial” que plantea la Corte.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Palabras clave: Derechos; Sentencia; Civil; Consumidores; Contractual; Responsabilidad.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Abstract </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>This jurisprudential analysis studies the application of the theory of development of rights </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>applied in the alternative solution of a case sentenced in the ordinary civil jurisdiction in </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Colombia. The sentence studied is interesting from a doctrinal and legal point of view, since </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>in the matter of protection of consumers and users the line of argument is drawn that con-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sumers may attempt actions for reparation by contractual means without following the chain </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>presented by the agreement, that is to say, consumer-distributor-manufacturer, but rather </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>the line: consumer-distributor which would be the contractual nexus, or consumer-manufac-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>turer, which would be the nexus of “special responsibility” proposed by the Court.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>* </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Abogado de la Universidad de Nariño (Colombia); Especialista en Instituciones Jurídico-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Procesales de la Universidad Nacional de Colombia.Juez Civil Municipal de descongestión </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>y Juez de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Pasto [</text:span>
<text:span>mauriandrade@outlook.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:line>
<text:p></text:p>
</draw:line>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>com</text:span>
<text:span>].</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>52</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Keywords: Rights; Sentence; Civil; Consumer; Contractual; Liability.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fecha de presentación: 13 de agosto de 2018. Revisión: 15 de agosto de 2018. Fecha de acepta-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:path>
<text:p></text:p>
</draw:path>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ción: 22 de agosto de 2018.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>I. Desarrollo del trabajo</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Con el fin de desarrollar las premisas de este trabajo, realizaremos un </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>breve resumen de la sentencia que se analizará de la siguiente manera:</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>• </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia de Colombia </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el siete (7) de febrero de dos mil siete (2007)</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>• </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Magistrado Ponente: César Julio Valencia Copete</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>• </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Referencia: expediente n.° 23162-31-03-001-1999-00097-01.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>La sentencia decide el recurso de casación interpuesto por la deman-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dada contra la sentencia del 22 de abril de 2004, proferida por la Sala </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Civil-Familia-Laboral
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
Tribunal
<text:s></text:s>
Superior
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
Distrito
<text:s></text:s>
Judicial
<text:s></text:s>
de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Montería, dentro del proceso ordinario instaurado por Tobías Assis </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Contreras frente a la sociedad Semillas Andree Agrícola Limitada.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Según los hechos de la demanda se puede extraer que la parte de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mandante adquirió 469 bultos de semilla de sorgo variedad “sinupar </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2R”,
<text:s></text:s>
producida
<text:s></text:s>
por
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
demandada,
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
fueron
<text:s></text:s>
compradas
<text:s></text:s>
al
<text:s></text:s>
conce-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sionario o distribuidor Semillas & Semillas Limitada, en el municipio </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de Montería, por $52.762.500. Una vez germinó, aquella semilla pre-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sentó unos porcentajes muy inferiores a los previstos para su óptima </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>producción, y se encontró que la misma presentaba “intoxicación” y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>“</text:span>
<text:span>síntomas de bajo vigor”, lo que generó en todos los casos una ger-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>minación deficiente, al tiempo que favoreció “su horadación por hor-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>migas u otras causas”. A raíz de ello, el cultivo, que para la fecha de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>presentación de la demanda debía encontrarse en una determinada </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>“</text:span>
<text:span>etapa de adelanto”, sufrió un retardo notorio, injustificado y ajeno a </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>culpa, dolo o negligencia de aquél, quien por esa causa padeció perjui-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cios superiores a $200.000.000. </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>53</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>La demandada contestó el libelo oponiéndose a las pretensiones, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>proponiendo como excepción la que denominó “carencia del derecho </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de demandar por inexistencia de la obligación y de la relación jurídica </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>pretendida”, fundada en que como no fue ella quien le vendió ni sumi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nistró las semillas al demandante, no existía ninguna relación jurídica </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>con éste, motivo por el cual ella resultaba “exenta de cualquier obliga-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ción con el actor”. Por sentencia del 1.° de octubre de 2003 el Juzgado </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Primero Civil del Circuito de Cereté culminó la primera instancia, en la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que accedió a las pretensiones. Al desatar el recurso de apelación in-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>terpuesto por la demandada, el tribunal, mediante fallo del 22 de abril </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de 2004, confirmó el del </text:span>
<text:span>a-quo</text:span>
<text:span>, con la modificación consistente en que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la condena impuesta quedaba reducida a la cuantía allí determinada.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Es
<text:s></text:s>
esta
<text:s></text:s>
sentencia
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
segunda
<text:s></text:s>
instancia
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
es
<text:s></text:s>
objeto
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
re-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>curso extraordinario de casación, en donde la Corte Suprema entra a </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>estudiar tres cargos propuestos por la parte demandada.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>II. Derechos o principios</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>encontrados o enfrentados</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Estudiando la sentencia de estudio podemos encontrar en su parte </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>considerativa dos principios enfrentados: </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>1. </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>La tutela efectiva de los intereses de los consumidores y usuarios</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2. </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Principio de la relatividad de los contratos</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Es relevante decir que la Corte estudia el enfrentamiento de los dos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>principios expresando lo siguiente:</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Precisamente, al amparo de este principio superior puede afirmarse </text:span>
<text:span>que la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tutela efectiva de los intereses de los consumidores y usuarios</text:span>
<text:span>, habida cuenta </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de la posición de inferioridad o debilidad que ordinariamente ocupan en el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tráfico mercantil y la asimetría que caracteriza sus relaciones jurídico-eco-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nómicas con los distribuidores o fabricantes</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>1</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>, no puede verse restringida o </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:line>
<text:p></text:p>
</draw:line>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>limitada por </text:span>
<text:span>el principio de la relatividad de los contratos</text:span>
<text:span>, cuyo alcance, por </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>1 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Cfr. Sentencia del 3 de mayo de 2005, exp. 04421-01, no publicada aún oficialmente. </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>54</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cierto,
<text:s></text:s>
tiende
<text:s></text:s>
cada
<text:s></text:s>
vez
<text:s></text:s>
a
<text:s></text:s>
ser
<text:s></text:s>
morigerado
<text:s></text:s>
por
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
doctrina
<text:s></text:s>
jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>puesto que, con independencia del vínculo jurídico inmediato que ellos pu-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dieran tener con el sujeto que les enajenó o proveyó un determinado bien o </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>servicio, las medidas tuitivas propias de su condición han de verse extendi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>das hasta la esfera del productor o fabricante, como quiera que éste es quien </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ha gestionado, controlado o dirigido el diseño y elaboración del producto, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>entre otros aspectos, así como ha determinado ponerlo en circulación o in-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>troducirlo en el mercado, adquiriendo, por contera, un compromiso en torno </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de la calidad e idoneidad del mismo, por lo que, desde luego, no puede resul-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tar ajeno o indiferente a sus eventuales defectos o anomalías, ni a los peligros </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>o riesgos que estos pudieran generar, como tampoco a las secuelas de orden </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>patrimonial que llegaren a afectar a su destinatario final –consumidores o </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>usuarios– o a terceros, con lo que queda claramente establecida una “</text:span>
<text:span>respon-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sabilidad especial</text:span>
<text:span>” de aquél frente a éstos –</text:span>
<text:span>ex constitutione</text:span>
<text:span>–</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>3</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>, que los habilita </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>para accionar directamente contra el fabricante en orden a hacer efectivas </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>las garantías a que hubiere lugar o a reclamar el resarcimiento de los daños </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que les fueran irrogados, sin que tal potestad pueda ser coartada por la sim-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ple inexistencia de un vínculo de linaje contractual, pues un entendimiento </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>semejante no acompasaría con las directrices inequívocamente fijadas por </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la Carta Política, pues, como se sostuvo en el fallo que sujetó la constitucio-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nalidad de los artículos 11 y 29 del Decreto 3466 de 1982 precisamente a </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la existencia de una acción directa del consumidor frente al fabricante, “el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>productor profesional produce para el mercado, se beneficia del mercado y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>debe responder ante el mercado”</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>4</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Desde esta perspectiva, y realizando la ponderación de los derechos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>expuestos, se puede afirmar que la Corte dejó de lado el carácter emi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nentemente contractual de la acción, pues los cargos de la demanda </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de casación iban dirigidos a desvirtuar la interpretación de los juzga-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dores inferiores los cuales extendieron la responsabilidad contractual </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>hasta el fabricante de las semillas, quien no hacia parte del contrato </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que se analizó en la demanda, privilegiando el principio de la tutela </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>efectiva de los consumidores y usuarios estableciendo con esto una </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>responsabilidad especial</text:span>
<text:span> que rebasa la órbita eminentemente sustan-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cial y legal de la acción propuesta inicialmente.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Esta sentencia desde todo punto de vista es interesante en el pla-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:line>
<text:p></text:p>
</draw:line>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>no doctrinal y legal, pues en materia de protección de los consumido-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Cfr. Sentencia del 28 de julio de 2005, exp. 00449-01, no publicada aún oficialmente.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>3 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Cfr. Sentencia de constitucionalidad C-973/2002. </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>4 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Cfr. Sentencia de constitucionalidad C-1141/2000 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>55</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>res y usuarios se traza la línea argumentativa relativa a que los consu-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>midores pueden intentar acciones de reparación por vía contractual </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sin seguir la cadena que presenta el acuerdo, es decir </text:span>
<text:span>consumidor - </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>distribuidor - fabricante</text:span>
<text:span>, demandado la línea: </text:span>
<text:span>consumidor - distribui-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dor</text:span>
<text:span> que sería el nexo contractual, o </text:span>
<text:span>consumidor - fabricante</text:span>
<text:span>, que sería </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el nexo de </text:span>
<text:span>responsabilidad especial</text:span>
<text:span> que plantea la Corte.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>A. Aplicación de la teoría del desarrollo de los derechos</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Siguiendo con nuestro análisis, debemos desarrollar el principio de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la
<text:s></text:s>
tutela
<text:s></text:s>
efectiva
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
los
<text:s></text:s>
intereses
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
los
<text:s></text:s>
consumidores
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
usuarios, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el
<text:s></text:s>
cual
<text:s></text:s>
se
<text:s></text:s>
desarrolla
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
Colombia
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
artículo
<text:s></text:s>
11
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
Estatuto
<text:s></text:s>
del </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Consumidor (Dcto. 3466 de 1982), concerniente a la llamada</text:span>
<text:span> </text:span>
<text:span>“garan-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tía mínima presunta” de bienes y servicios, según la cual se “entiende </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>pactada en todos los contratos de compraventa y prestación de servi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cios la obligación a cargo del productor de garantizar plenamente las </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>condiciones de calidad e idoneidad”, en consonancia con el artículo 23 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de la misma codificación, cuando al ocuparse específicamente de la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>“</text:span>
<text:span>responsabilidad de los productores por la idoneidad y calidad de sus </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>bienes y servicios” dispone, respecto de aquellos cuya calidad e ido-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>neidad haya sido registrada, que ella será establecida de conformidad </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>con los términos y condiciones allí previstos, y, en lo que toca con los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que no hubieran sido objeto de registro, que “bastará para establecer </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la responsabilidad por la mala o deficiente calidad e idoneidad, la de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mostración del daño”.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Igualmente,
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
acción
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
responsabilidad
<text:s></text:s>
contractual
<text:s></text:s>
intentada </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>por el demandante en contra del fabricante se legitima también por lo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>contemplado en las disposiciones que protegen los derechos del consu-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>midor, normas que se desprenden desde la misma Constitución Política </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en donde se expone la premisa consistente en que “serán responsables, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de acuerdo con la ley, quienes en la producción y en la comercialización </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de bienes y servicios, atenten contra la salud, la seguridad y el adecua-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>do aprovisionamiento a consumidores y usuarios” (art. 78).</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Por lo cual haciendo eco de lo expuesto por la Corte:</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>56</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>...
<text:s></text:s>
queda
<text:s></text:s>
claramente
<text:s></text:s>
establecida
<text:s></text:s>
una
<text:s></text:s>
“responsabilidad
<text:s></text:s>
especial”
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
aquél </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>frente a éstos –</text:span>
<text:span>ex constitutione</text:span>
<text:span>–</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>5</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>, que los habilita para accionar directamen-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>te contra el fabricante en orden a hacer efectivas las garantías a que hubiere </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>lugar o a reclamar el resarcimiento de los daños que les fueran irrogados, sin </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que tal potestad pueda ser coartada por la simple inexistencia de un vínculo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de linaje contractual, pues un entendimiento semejante no acompasaría con </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>las directrices inequívocamente fijadas por la Carta Política...</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>De manera, que el principio de la tutela efectiva de los consumidores y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>usuarios en este preciso tema no debe pugnar con ningún otro princi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>pio, pues se entiende que la ley protege inclusive de manera procesal </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>y sustancial al consumidor cuando quiera reclamar los perjuicios de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>rivados de la deficiencia comprobada de un producto ya sea por la via </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>contractual o extracontractual, pues el sistema jurídico Colombiano </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en estos casos le otorga al consumidor afectado la posibilidad de ac-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cionar por efecto de la “responsabilidad especial” que recae sobre los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>distribuidores y fabricantes.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>B. Factor de atribución</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>La razón jurídica de la reparación , entendida como el factor de atri-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>bución, se demuestra por la responsabilidad especial que tienen los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>distribuidores
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
los
<text:s></text:s>
fabricantes
<text:s></text:s>
frente
<text:s></text:s>
a
<text:s></text:s>
los
<text:s></text:s>
productos
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
llegan
<text:s></text:s>
a </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los consumidores y usuarios, en este caso por las semillas de sorgo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>variedad
<text:s></text:s>
“sinupar
<text:s></text:s>
2R”,
<text:s></text:s>
producidas
<text:s></text:s>
por
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
sociedad
<text:s></text:s>
Semillas
<text:s></text:s>
Andree </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Agrícola
<text:s></text:s>
Limitada,
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
fueron
<text:s></text:s>
compradas
<text:s></text:s>
al
<text:s></text:s>
concesionario
<text:s></text:s>
o
<text:s></text:s>
distri-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>buidor Semillas & Semillas Limitada, semillas que no cumplieron con </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los estándares mínimos requeridos para que su cultivo sea el óptimo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>deseado por el agricultor, circunstancia que fue probada por varios </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>peritos
<text:s></text:s>
técnicos
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
conceptuaron
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
efectivamente
<text:s></text:s>
las
<text:s></text:s>
semillas </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>eran “deficientes”.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>De esta manera, el daño que habilita a los usuarios o consumido-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>res, (Tobías Assis Contreras) para accionar directamente contra el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>fabricante
<text:s></text:s>
(Sociedad
<text:s></text:s>
Semillas
<text:s></text:s>
Andree
<text:s></text:s>
Agrícola
<text:s></text:s>
Limitada)
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
orden
<text:s></text:s>
a </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>hacer efectivas las garantías a que hubiere lugar o a reclamar el resar-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:line>
<text:p></text:p>
</draw:line>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cimiento de los daños que les fueran irrogados, se muestra como cri-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>5 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Cfr. Sentencia de constitucionalidad C-973/2002. </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>57</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>terio de imputabilidad objetivo, pues la Corte analizó el daño ocasio-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nado por el fabricante, contrastado con las normas de protección a los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>consumidores y lo canalizó por medio de la acción de “responsabilidad </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>especial” surgida por la demostración probatoria de los perjuicios de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mostrados de manera puntual, compartiendo de esta manera los argu-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mentos del sentenciador de segundo grado, bajo el entendido que la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tasación de los perjuicios no debían realizarse únicamente</text:span>
<text:span> </text:span>
<text:span>afirmando:</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>... que los problemas en la calidad de la semilla hubiesen sido la única causa </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>determinante de su baja producción; antes bien, prosiguió, del resto del ma-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>terial
<text:s></text:s>
probatorio
<text:s></text:s>
emergía
<text:s></text:s>
“la
<text:s></text:s>
existencia
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
otros
<text:s></text:s>
factores
<text:s></text:s>
concausales”,
<text:s></text:s>
los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cuales también debían tenerse en cuenta al valorar el mérito probatorio de la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>experticia, como lo dispone el artículo 241 del Código de Procedimiento Civil. </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>En esta dirección recalcó el </text:span>
<text:span>ad-quem</text:span>
<text:span> que de los demás informes técnicos, así </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>como de los testimonios, excepto el del asesor del actor, fluía la posibilidad </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de que igualmente hubieran incidido en el resultado desastroso que advertía </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en el video que hacía parte del material probatorio, factores tales como el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ataque de hormigas, los efectos del suministro del insumo químico llamado </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>“</text:span>
<text:span>Concept iii” y la mala calidad del suelo en uno de los terrenos utilizados para </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el cultivo.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Por
<text:s></text:s>
lo
<text:s></text:s>
cual,
<text:s></text:s>
determinó
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
juez
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
segundo
<text:s></text:s>
grado
<text:s></text:s>
reducir
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
un
<text:s></text:s>
cin-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cuenta por ciento el monto de la indemnización.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>C. A manera de conclusión</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Después de analizar la sentencia objeto de estudio, se pudo compro-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>bar que la identificación de los principios contrapuestos en un caso </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>permiten
<text:s></text:s>
entender la
<text:s></text:s>
reparación
<text:s></text:s>
de un
<text:s></text:s>
daño
<text:s></text:s>
bajo
<text:s></text:s>
criterios claros y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>específicos. Sin lugar a dudas la teoría del desarrollo de los derechos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>se muestra como reveladora al momento de </text:span>
<text:span>desarrollar</text:span>
<text:span> un principio </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>subdesarrollado</text:span>
<text:span>, pues no sale derrotado ningún derecho, sino que las </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>reglas aplicadas del principio desarrollado permite resolver un caso </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de manera clara y práctica.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Igualmente descubrir el factor de atribución y el título de impu-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tabilidad nos permite reconocer la forma de indemnización frente a </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>una acción de reparación, temas que dilucidan un área tan compleja </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>como la reparación civil en todas sus vertientes, de hecho, con el aná-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>58</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>lisis referenciado, en Colombia la Corte Suprema de Justicia expone </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>una “reparación especial” que surge entre distribuidores - fabricantes </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>y los consumidores finales.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>III. Sentencia estudiada</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Corte Suprema de Justicia</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Sala de Casación Civil</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Bogotá, D. C., siete (7) de febrero de dos mil siete (2007).</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Magistrado Ponente: César Julio Valencia Copete</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Referencia: expediente n.° 23162-31-03-001-1999-00097-01.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Se decide el recurso de casación interpuesto por la demandada contra </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la sentencia del 22 de abril de 2004, proferida por la Sala Civil-Familia-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, dentro </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>del proceso ordinario instaurado por Tobías Assis Contreras frente </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a la sociedad Semillas Andree Agrícola Limitada.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>A. Antecedentes</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>1. En el escrito con el que se dio inicio a este proceso el demandan-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>te solicitó declarar “la responsabilidad civil derivada del contrato de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>compraventa en cabeza de la compañía [...] Semillas Andree Agrícola </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Limitada”, como productora, “por cuenta de los perjuicios materiales </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>y morales” que le ocasionó “en virtud de la compraventa” de 469 bol-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sas de semilla de sorgo de la variedad “sinupar 2R..., cuya malísima </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>calidad se evidencia..., adquiridas en los concesionarios autorizados </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Semillas & Semillas Ltda.”, y que, como consecuencia, fuese condenada </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a pagarle los perjuicios causados a raíz del “imperfecto cumplimiento </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de la obligación del saneamiento cabal y oportuno de la compraventa </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>reclamada, al vender semillas de mala calidad y... casi ningún poder” </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de germinación.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2. Fundamentó las pretensiones en los hechos que enseguida se com-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>pendian.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>59</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a) Con el propósito de sembrar en el primer semestre de 1999 en los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>predios de su propiedad, denominados “El Campalo”, “El Limón”, “La </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Riachuela”
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
“Sarmiento”
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
municipio
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
San
<text:s></text:s>
Carlos,
<text:s></text:s>
así
<text:s></text:s>
como
<text:s></text:s>
en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el lote “San Antonio” de la localidad de Cereté, el actor, agricultor de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>profesión, adquirió 469 bultos de semilla de sorgo variedad “sinupar </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2R”, producida por la demandada, que fueron compradas al concesio-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nario o distribuidor Semillas & Semillas Limitada, en el municipio de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Montería, por $52.762.500.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>b) Para cultivar con ese producto las 395 hectáreas correspondientes </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a dichos terrenos, el demandante adquirió además los elementos ne-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cesarios para la adecuada germinación, desarrollo y producción, tales </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>como herbicidas, plaguicidas y otros insumos agrícolas, en lo que in-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>virtió la suma de $20.491.820.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>c) Una vez germinó, aquella semilla presentó unos porcentajes muy </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>inferiores a los previstos para su óptima producción, como por ejem-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>plo del 60% en el lote San Antonio; en la visita técnica de uno de los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ingenieros agrónomos del Instituto Colombiano Agropecuario –ica–, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>seccionales de Cereté y Mosquera, se encontró que la misma presen-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>taba “intoxicación” y “síntomas de bajo vigor”, lo que generó en todos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los casos una germinación deficiente, al tiempo que favoreció “su ho-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>radación por hormigas u otras causas”.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>d) Al poner la referida anomalía en conocimiento de aquella distribui-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dora, el actor encontró a varios agricultores presentando idénticas re-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>clamaciones; y debido a la gravedad de los perjuicios causados por la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mala calidad de dichos granos, se produjo la intervención de fenalce, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>agremiación que reúne a los cerealistas y cultivadores, quien pública-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mente denunció esa situación, la cual generó el “bajonazo en la produc-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ción a partir del segundo semestre de 1998”.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>e) Para llenarse de razones el demandante contrató la gestión técnica </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>del ingeniero agrónomo Jesús Dueñas, quien en su estudio coincidió </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>con el concepto del experto del ica, al señalar, entre otros aspectos, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que el producto presentaba una germinación inferior en un 80% res-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>pecto del porcentaje en el que debía encontrarse para esa época, te-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>60</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>niendo en cuenta el tiempo transcurrido entre la fecha de la siembra y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la de la visita, así como “poco vigor en las plantas”; para la realización </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de estas inspecciones, aquél solicitó la presencia de representantes </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de la casa productora, la cual finalmente no se verificó.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>f)
<text:s></text:s>
No
<text:s></text:s>
obstante
<text:s></text:s>
las
<text:s></text:s>
buenas
<text:s></text:s>
condiciones
<text:s></text:s>
ambientales
<text:s></text:s>
previstas
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
rei-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nantes para las cosechas en el señalado período, la situación descrita </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>obligó a Assis Contreras a rastrillar la tierra y resembrar la semilla, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>con los consiguientes sobrecostos. A raíz de ello, el cultivo, que para la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>fecha de presentación de la demanda debía encontrarse en una deter-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>minada “etapa de adelanto”, sufrió un retardo notorio, injustificado y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ajeno a culpa, dolo o negligencia de aquél, quien por esa causa pade-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ció perjuicios superiores a $200.000.000.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>g) Además de los daños relacionados, los terrenos cultivables se ve-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>rán afectados para cosechas futuras por la proliferación de maleza, el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>aumento de los costos de producción, competencia por los nutrientes, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>problemas fitosanitarios y de plagas. También puede ver alterada la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>producción esperada medida en kilogramos o toneladas por hectárea </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cultivada, como consecuencia de los retrasos sufridos y las cambian-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tes condiciones climáticas, con mayor razón siendo que para cuando </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>se presentó la demanda el cultivo se encontraba con un crecimiento y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>desarrollo inferior al esperado, debido justamente a la mala calidad y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>al bajo poder de germinación de las semillas.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>h) Entre el hecho de la venta de los granos cuya producción no fue téc-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nica o adecuada y los daños causados al demandante existió el nexo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>causal
<text:s></text:s>
requerido
<text:s></text:s>
“para
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
estructuración
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
responsabilidad
<text:s></text:s>
civil </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que se depreca”.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>3. La demandada contestó el libelo oponiéndose a las pretensiones; </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>y
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
cuanto
<text:s></text:s>
a
<text:s></text:s>
los
<text:s></text:s>
hechos,
<text:s></text:s>
no
<text:s></text:s>
sin
<text:s></text:s>
antes
<text:s></text:s>
señalar
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
no
<text:s></text:s>
le
<text:s></text:s>
constaban </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los atinentes a la adquisición de la semilla, su uso y costo, la doble </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>preparación que tuvo que hacer el actor de los terrenos para volver </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a sembrar y los daños padecidos por el mismo, indicó que lo concer-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>niente al requerimiento efectuado a la distribuidora, así como la in-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tervención de la agremiación eran aseveraciones personales del actor, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>al tiempo que negó los restantes.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>61</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Propuso como excepción la que denominó “carencia del derecho </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de demandar por inexistencia de la obligación y de la relación jurídica </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>pretendida”, fundada en que como no fue ella quien le vendió ni sumi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nistró las semillas al demandante, no existía ninguna relación jurídica </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>con éste, motivo por el cual ella resultaba “exenta de cualquier obliga-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ción con el actor”.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Aunque por auto del 5 de diciembre de 2001 el juzgado del co-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nocimiento
<text:s></text:s>
vinculó
<text:s></text:s>
al
<text:s></text:s>
proceso
<text:s></text:s>
a
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
sociedad
<text:s></text:s>
Semillas
<text:s></text:s>
&
<text:s></text:s>
Semillas </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Limitada, quien contestó la demanda y se opuso a las pretensiones, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dicho proveído y el trámite surtido a partir del mismo, incluido el fallo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>del 13 de diciembre de 2002, los declaró nulos el tribunal por medio </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de la providencia del 15 de mayo de 2003.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>4. Por sentencia del 1.° de octubre de 2003 el Juzgado Primero Civil </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>del Circuito de Cereté culminó la primera instancia, en la que accedió </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a las pretensiones.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>5. Al desatar el recurso de apelación interpuesto por la demandada, el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tribunal, mediante fallo del 22 de abril de 2004, confirmó el del </text:span>
<text:span>a-quo</text:span>
<text:span>, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>con la modificación consistente en que la condena impuesta quedaba </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>reducida a la cuantía allí determinada.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>IV. La sentencia del Tribunal</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>1.
<text:s></text:s>
De
<text:s></text:s>
entrada
<text:s></text:s>
afirmó
<text:s></text:s>
el </text:span>
<text:span>
<text:s></text:s>
ad-quem</text:span>
<text:span>
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
las
<text:s></text:s>
partes
<text:s></text:s>
ostentaban
<text:s></text:s>
legiti-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mación
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
esta
<text:s></text:s>
causa,
<text:s></text:s>
pues
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
condición
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
perjudicado
<text:s></text:s>
económico </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>habilitaba
<text:s></text:s>
al
<text:s></text:s>
demandante
<text:s></text:s>
para
<text:s></text:s>
promover
<text:s></text:s>
esta
<text:s></text:s>
reclamación
<text:s></text:s>
judicial, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mientras que la opositora en la contestación de la demanda confesó </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ser la productora de la semilla de sorgo tipo “Sinupar 2R”, toda vez </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que al responder el hecho segundo del libelo se limitó a aseverar que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el referido germen no le fue comprado a ella y a poner de presente </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que una era la situación jurídica del productor frente al consumidor y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>otra la del vendedor; así mismo, por cuanto al fundamentar la excep-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ción expresamente señaló que Tobías Assis le adquirió el producto </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a
<text:s></text:s>
Semillas
<text:s></text:s>
&
<text:s></text:s>
Semillas
<text:s></text:s>
Limitada
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
no
<text:s></text:s>
directamente
<text:s></text:s>
a
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
demandada, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>quien debió ser llamada “sólo en garantía como productora”.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>62</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2. A vuelta de transcribir opiniones emitidas por una autoridad esta-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tal acerca de la responsabilidad que se le puede endilgar al fabricante </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dentro de la órbita del derecho de protección al consumidor, sostuvo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el juez de segundo grado que la obligación legal de garantía a cargo de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>aquél ha cobrado importancia en el derecho moderno a tal extremo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que en la Unión Europea se habla de una responsabilidad objetiva que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>“</text:span>
<text:span>compromete solidariamente a aquél y al consumidor final, de la cual </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sólo se libera demostrando que no puso el producto en circulación, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que el defecto causante del daño afloró después de que” lanzó el bien </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>al mercado, que éste no haya sido producido “para una venta de la que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>aquél obtendría un beneficio, que el mismo no fue fabricado ni distri-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>buido en el ámbito de su actividad profesional, que el defecto se debió </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a que quiso ajustar el producto a las normas imperativas y que en el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>momento en que se puso en circulación el conocimiento científico y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>técnico no permitían descubrir la existencia del defecto”.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>3. Luego de citar apartes de un fallo de constitucionalidad relaciona-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>do con el Decreto 3466 de 1982, señaló que en casos como el presente </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la demanda podía dirigirse directamente contra el productor, calidad </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que en este asunto radicaba en cabeza de la sociedad Semillas Andree </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Agrícola Limitada, quien, por esa condición, al tenor del Estatuto del </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Consumidor tenía la obligación de garantizar la buena calidad de la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>semilla que distribuyera a través de sus expendedores, como lo era </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>precisamente Semillas & Semillas Limitada.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>4.
<text:s></text:s>
No
<text:s></text:s>
sin
<text:s></text:s>
antes
<text:s></text:s>
mencionar
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
estaba
<text:s></text:s>
al
<text:s></text:s>
arbitrio
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
demandante </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dirigir
<text:s></text:s>
su
<text:s></text:s>
demanda
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
responsabilidad
<text:s></text:s>
contractual
<text:s></text:s>
únicamente
<text:s></text:s>
en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>contra
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
vendedor,
<text:s></text:s>
o
<text:s></text:s>
frente
<text:s></text:s>
a
<text:s></text:s>
ese
<text:s></text:s>
sujeto
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
al
<text:s></text:s>
fabricante,
<text:s></text:s>
debiendo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>acreditar en este evento la cadena contractual, o, en últimas, intentar </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>su
<text:s></text:s>
pretensión
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
responsabilidad
<text:s></text:s>
civil
<text:s></text:s>
extracontractual
<text:s></text:s>
sólo
<text:s></text:s>
contra </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>éste, y de relacionar las
<text:s></text:s>
pruebas allegadas y practicadas,
<text:s></text:s>
dentro de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>las que destacó las facturas a través de las cuales el actor adquirió de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Semillas & Semillas Limitada 469 bolsas de semillas de sorgo Sinupar </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2R por $52.762.500, el dictamen pericial rendido por José Hernando </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Rodríguez Romero y Nacira Palomo Vargas, del que enfatizó que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>no
<text:s></text:s>
fue
<text:s></text:s>
objetado,
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
informe
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
su
<text:s></text:s>
complementación,
<text:s></text:s>
realizado
<text:s></text:s>
por </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Héctor Giraldo P., coordinador nacional de la unidad de evaluación </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>63</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>agronómica del ica, sobre el genotipo de sorgo Sinupar 2R sembrado </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en Córdoba, el reporte de visita elaborado por José Nicolás Acosta </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Romero, funcionario de control en comercialización de la nombrada </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>entidad, el análisis practicado por la seccional Valle del Cauca de di-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cho
<text:s></text:s>
organismo
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
relación
<text:s></text:s>
con
<text:s></text:s>
muestras
<text:s></text:s>
tomadas
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
otros
<text:s></text:s>
cultivos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de sorgo, en los que se utilizó aquella variedad, producida por la de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mandada, el informe técnico emitido por el ingeniero agrónomo ase-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sor del demandante, en relación con la cosecha de sorgo de 1999 en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>predios de éste, así como los testimonios del mismo Acosta Romero, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ingeniero agrónomo al servicio de la seccional Córdoba del ica, Jesús </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Dueñas Lengua, Hermes Miguel Peña Padilla,
<text:s></text:s>
Orinson Durango </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Moreno, ingeniero agrónomo promotor de Semillas Andree Agrícola </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Limitada, y Sergio Antonio Petro Bolaño, aseveró el sentenciador </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que como la experticia arriba aludida había adquirido especial conno-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tación demostrativa, no sólo porque no fue objetada sino debido a la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>incuestionable competencia de los peritos y al aquilatado fundamen-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>to de sus conclusiones, ella era base sólida para tener por cierta la cir-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cunstancia de que la nombrada semilla utilizada por el demandante </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en los cultivos de sorgo por él plantados durante 1999 en las fincas </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>allí nombradas, presentó “problemas en su calidad”. Asimismo indicó </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que este hilo conductor lo llevaba a dar por sentado que era clara la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>responsabilidad civil de la sociedad demandada.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>5. Puntualizó, eso sí, que de dicho dictamen pericial no se podía afir-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mar
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
los
<text:s></text:s>
problemas
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
calidad
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
semilla
<text:s></text:s>
hubiesen
<text:s></text:s>
sido
<text:s></text:s>
la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>única causa determinante de su baja producción; antes bien, prosi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>guió, del resto del material probatorio emergía “la existencia de otros </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>factores concausales”, los cuales también debían tenerse en cuenta al </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>valorar el mérito probatorio de la experticia, como lo dispone el artí-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>culo 241 del Código de Procedimiento Civil. En esta dirección recalcó </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el </text:span>
<text:span>ad-quem</text:span>
<text:span> que de los demás informes técnicos, así como de los tes-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>timonios, excepto el del asesor del actor, fluía la posibilidad de que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>igualmente hubieran incidido en el resultado desastroso que adver-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tía en el video que hacía parte del material probatorio, factores tales </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>como
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
ataque
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
hormigas,
<text:s></text:s>
los
<text:s></text:s>
efectos
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
suministro
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
insumo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>químico llamado “Concept iii” y la mala calidad del suelo en uno de los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>terrenos utilizados para el cultivo.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>64</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>De esta manera, determinó el juez de segundo grado reducir en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>un cincuenta por ciento el monto de la indemnización, para cuya ta-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sación acogió la cuantificación efectuada por los peritos, en la que es-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>timaron tales daños en $337.491.000, lo que arrojaba una condena </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>neta por $168.745.500; precisó, seguidamente, que la referida suma </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>incluía la restitución del precio de la semilla debido a la anotada mala </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>calidad, concepto éste que correspondía a la noción de daño emer-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>gente y no de lucro cesante.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>V. La demanda de casación</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Tres cargos propone la recurrente contra la sentencia combatida; el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>primero
<text:s></text:s>
con
<text:s></text:s>
respaldo
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
causal
<text:s></text:s>
segunda
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
los
<text:s></text:s>
dos
<text:s></text:s>
restantes
<text:s></text:s>
con </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>fundamento en el motivo primero de casación. La Corte resolverá en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>forma conjunta y por adelantado los dos primeros, por cuanto aluden </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a unos mismos aspectos, para luego decidir el último.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>A. Cargo primero</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Dice la recurrente que el fallo no está en consonancia con las preten-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>siones
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
hechos
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
demanda,
<text:s></text:s>
ni
<text:s></text:s>
con
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
excepción
<text:s></text:s>
planteada,
<text:s></text:s>
por </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cuanto el juzgador se pronunció sobre una acción diferente de la pro-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>puesta,
<text:s></text:s>
con
<text:s></text:s>
soporte
<text:s></text:s>
distinto
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
aducido
<text:s></text:s>
por
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
actor
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
sin
<text:s></text:s>
resolver </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>aquel mecanismo defensivo.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>1. Luego de anotar las diversas actuaciones y las piezas procesales en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>las que el actor reiteró que la acción ejercida era de responsabilidad </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>civil contractual por incumplimiento o imperfecta satisfacción de la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>obligación
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
saneamiento
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
compraventa
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
semilla,
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
refe-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>rir el argumento a cuyo amparo la opositora propuso la excepción de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>“</text:span>
<text:span>carencia del derecho de demandar por inexistencia de la obligación </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>y de la relación jurídica pretendida”, sostiene la casacionista que el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tribunal, con desconocimiento de lo expuesto en el poder y en la de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>manda, asumió la acción como si se tratara de responsabilidad civil </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>extracontractual y confirmó el fallo estimatorio de primera instancia, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que había negado el acogimiento de dicha excepción, cual lo advertía </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>del capítulo de “antecedentes” de la decisión acatada, así como de sus </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>65</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>consideraciones
<text:s></text:s>
cuando
<text:s></text:s>
afirmó
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
las
<text:s></text:s>
partes
<text:s></text:s>
ostentaban
<text:s></text:s>
legitima-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ción, el actor por ser el perjudicado económico y la demandada debi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>do a que confesó ser la productora de la nombrada variedad.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2. Tras comentar que el tribunal nada dijo acerca de la excepción plan-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>teada, pregona la impugnadora que el hecho de que en el acápite de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>“</text:span>
<text:span>antecedentes” de la sentencia ahora recurrida hubiese estimado que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la demanda era de responsabilidad aquiliana, sin dar las razones de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ese aserto, obedeció a que tal posición ya la había fijado a través de la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>providencia del 15 de mayo de 2003 –que transcribe–, cuando cono-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ció del proceso por primera vez. Sostiene que como el juzgado del co-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nocimiento predicó que el actor ejerció precisamente dicha acción, la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>confirmación dispuesta por aquél del fallo de éste, sin observaciones </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sobre el punto, tradujo que avaló esa consideración; es decir, pese a </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que Assis Contreras en el libelo hizo mención a una responsabilidad </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>civil contractual derivada del imperfecto cumplimiento de la obliga-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ción de saneamiento de la venta de las semillas, el juez de segundo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>grado condenó a la opositora por la responsabilidad civil extracon-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tractual que dedujo de la desatención del deber de garantía mínima </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que el Estatuto del Consumidor impone a los productores, y desesti-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mó la excepción aduciendo que la demandada era la productora de los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>gérmenes; deduce así que la inconsonancia deviene de haber resuelto </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el </text:span>
<text:span>ad-quem</text:span>
<text:span> una acción no propuesta, con base en circunstancias dis-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tintas a las señaladas, y decidido la excepción con desatención de sus </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>verdaderos fundamentos.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>3. Después de resaltar cómo no se podía sostener que el cambio de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>acción encontraba explicación en la labor de hermenéutica que de la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>demanda supuestamente efectuó el juzgador, por cuanto sólo se in-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>terpreta la que es oscura pero no la que es clara, como la que dio naci-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>miento a este conflicto, más cuando los jueces de instancia no aludie-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ron a falta de precisión alguna o a contradicción interna del libelo, y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de citar pasajes de un precedente jurisprudencial sobre el tema plan-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>teado, dice la recurrente que del modo expuesto emerge evidente el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>quebrantamiento del artículo 305 del Código de Procedimiento Civil; </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>añade que si el sentenciador hubiese decidido la acción de responsa-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>bilidad civil contractual necesariamente habría concluido en la falta </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>66</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de legitimidad de la demandada, por no estar vinculada a la específica </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>convención aludida en el escrito con el que se inició el pleito, que fue </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>lo que ella planteó como excepción.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>B. Cargo segundo</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Acusa la sentencia de violar, de manera indirecta, los artículos 822, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>934
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
Código
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
Comercio,
<text:s></text:s>
1494,
<text:s></text:s>
1566,
<text:s></text:s>
1602,
<text:s></text:s>
1613,
<text:s></text:s>
1615,
<text:s></text:s>
1914, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>1915, 1917, 1918 del Código Civil, y 83 del Código de Procedimiento </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Civil, por falta de aplicación; 2341, 2343, 2347 del Código Civil, 11 y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>29 del Decreto 3466 de 1982, por aplicación indebida, a consecuencia </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>del error de hecho en que incurrió el tribunal al apreciar la demanda </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>y su contestación.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>1. Con soporte en la trascripción que hace de algunos de los pedimen-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tos y hechos del libelo, así como con apoyo en los fundamentos de de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>recho incorporados en el mismo, expresa la casacionista cómo, pese </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a la claridad de esa pieza procesal en todos sus aspectos, el </text:span>
<text:span>ad-quem</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>se limitó a señalar que el actor había propuesto demanda ordinaria </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de
<text:s></text:s>
responsabilidad
<text:s></text:s>
civil
<text:s></text:s>
extracontractual,
<text:s></text:s>
absteniéndose
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
dar
<text:s></text:s>
las </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>razones de su aserto; y al tratar el tema de la legitimación, dedujo la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>del actor por ser el perjudicado económico, y la de la demandada por </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>haber confesado en la contestación que produjo la semilla, para segui-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>damente relacionar las diversas acciones que tendría el consumidor </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>frente al vendedor o al fabricante. Hace ver cómo aquél igualmente in-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dicó que los problemas de calidad presentados por los granos utiliza-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dos por el demandante en sus cultivos constituían el hilo que condu-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cía a la conclusión de que era clara la responsabilidad de la sociedad </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>vinculada como demandada.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2. De este modo, señala la censora que el silencio guardado por el juez </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de
<text:s></text:s>
segundo
<text:s></text:s>
grado
<text:s></text:s>
sobre
<text:s></text:s>
las
<text:s></text:s>
razones
<text:s></text:s>
sustentantes
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
tipificación </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que hizo como extracontractual de la acción intentada no fue capri-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>choso sino que obedeció a que con anterioridad, por el proveído del </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>15 de mayo de 2003, mediante el cual anuló lo actuado a partir del </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>auto del 5 de diciembre de 2001, el cual trascribe, ya había fijado su </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>criterio sobre el particular. Afirma entonces que aquél, en uso de la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>67</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>facultad-deber que tenía de interpretar la demanda, al observar, por </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>un lado, que en ella no se adujo ni comprobó la existencia de un acto </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>jurídico que vinculara a quien le vendió la semilla al demandante con </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la demandada, esto es, “a la ocurrencia de una cadena heterogénea </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de contratos” y, de otro, que estaba dirigida contra la productora de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la semilla, así como por hallarse fundada la reclamación de perjuicios </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en que su deficiente calidad violó el régimen que ampara a los con-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sumidores, coligió que la acción propuesta era delictual. Añade que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>como dicha prédica también la sostuvo el </text:span>
<text:span>a-quo</text:span>
<text:span>, la confirmación de su </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>fallo tradujo que el juzgador avaló esas razones, en orden a lo cual cita </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>algunos de sus apartes; es decir, el sentenciador desfiguró la demanda </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>al interpretarla, con lo cual cometió error de hecho, pues siendo ella </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>clara en cuanto a que la acción pretendida era de responsabilidad civil </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>contractual, al apreciarla, dedujo que refería una de carácter extra-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>contractual fundada en el incumplimiento de la garantía mínima que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el Estatuto del Consumidor impone a todo productor.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>3. Insiste en que los jueces de instancia en las providencias que vie-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nen referidas no aludieron a oscuridad o a contradicción interna de la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>demanda, de donde no podían interpretarla, como lo hicieron, ya que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>esa
<text:s></text:s>
labor
<text:s></text:s>
era
<text:s></text:s>
admisible
<text:s></text:s>
sólo
<text:s></text:s>
con
<text:s></text:s>
miras
<text:s></text:s>
a
<text:s></text:s>
desentrañar
<text:s></text:s>
su
<text:s></text:s>
verdadero </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sentido. Por tanto, si el libelo cumplía los requisitos de precisión en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cuanto a la acción intentada y al fundamento de la responsabilidad </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>contractual imputada a la demandada, a aquéllos les estaba vedado </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>desarrollar ese trabajo de hermenéutica.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>4. Afirma la recurrente que de admitirse que acá sí le era permitido </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>al </text:span>
<text:span>ad-quem</text:span>
<text:span> interpretar la pieza iniciadora del proceso, ese ejercicio </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>no lo facultaba para alterar su contenido material, cual lo hizo, ya que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>una cosa es establecer lo que en la demanda está implícito, con el pro-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>pósito de hacer prevalecer el derecho sustancial, y otra es modificar </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los supuestos fácticos o las peticiones que en ella claramente se adu-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cen, que fue lo que aquél hizo, pues semejante poder, además de des-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>bordado, arrasa con el derecho de defensa.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>De esta manera el juez de segundo grado supuso que en el libe-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>lo se planteó una acción extracontractual, dejando de ver que allí el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>actor promovió una de responsabilidad civil contractual afincada en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>68</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la compraventa que invocó como supuesto fáctico. Ese yerro lo con-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dujo a incurrir en otro igual frente a la contestación de la demanda, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>por cuanto pretermitió el sustento fáctico de la excepción, consistente </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en que la opositora no fue parte en aquel contrato, pues ese plantea-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>miento aquél lo pasó por alto al desestimar esa defensa.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>C. Consideraciones de la Corte</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>1. En tratándose de la causal segunda de casación, prevista en el artí-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>culo 368 del Código de Procedimiento Civil, la Corporación tiene sen-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tado cómo, para establecer si ella tuvo suceso o no, ha de empezarse </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>por comparar los hechos, las pretensiones reclamadas y las excepcio-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nes propuestas con la parte resolutiva de la decisión, pues a partir de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>lo que emerja de contrastar tales factores podrá determinarse si el fa-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>llo desbordó los límites trazados por los enunciados actos procesales, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>y si resultó por ello </text:span>
<text:span>ultra</text:span>
<text:span>, </text:span>
<text:span>extra</text:span>
<text:span> o </text:span>
<text:span>citra petita</text:span>
<text:span>, e incurrió en un error </text:span>
<text:span>in </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>procedendo.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Y conforme lo ha señalado la Corte, la incongruencia relativa a los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>fundamentos fácticos que integran la </text:span>
<text:span>causa petendi </text:span>
<text:span>ocurre cuando el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>juzgador “al considerar los hechos sustentantes de la pretensión, no </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>hace cosa distinta a la de despreocuparse de la demanda para tomar </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>únicamente en cuenta aquellos que, de acuerdo con su personal cri-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>terio, resultan dignos de ser valorados”(G. J., t. ccxxv, p. 255), pues, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>como también lo ha expresado, se trata de un “yerro por invención o </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>imaginación judicial, producto de la desatención o prescindencia de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los
<text:s></text:s>
hechos
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
demanda”
<text:s></text:s>
(Sentencia
<text:s></text:s>
225
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
27
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
noviembre
<text:s></text:s>
de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2000, exp. 5529).</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2. Desde otro punto de vista, es claro que la labor de interpretación </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de la demanda, desarrollada con el único propósito de descubrir la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>intención
<text:s></text:s>
original
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
quien
<text:s></text:s>
acude
<text:s></text:s>
a
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
jurisdicción,
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
juez
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
podrá </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>adelantar en la medida en que el libelo se lo permita sin desfigurar </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la realidad que por sí sola allí se patentice, esto es, en aquellas hipó-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tesis en que al hacerlo no modifique la esencia de lo pedido ni de las </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>circunstancias fácticas en que el actor haya fundado esas súplicas; ya </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que, para decirlo en sentido contrario, si el contenido integral del acto </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>introductorio
<text:s></text:s>
ostenta
<text:s></text:s>
claridad
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
precisión
<text:s></text:s>
meridianas
<text:s></text:s>
o
<text:s></text:s>
si,
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
cam-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>69</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>bio, su oscuridad y confusión es de tal magnitud que objetivamente se </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>hace imposible encontrar ese verdadero horizonte, entonces el sen-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tenciador
<text:s></text:s>
no
<text:s></text:s>
podrá
<text:s></text:s>
más
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
sujetarse
<text:s></text:s>
a
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
literalidad
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
aparezca </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>expuesta, con las respectivas consecuencias para el promotor del pro-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ceso, por supuesto que aquél no goza de esta facultad interpretativa, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ha
<text:s></text:s>
dicho
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
Corte,
<text:s></text:s>
por
<text:s></text:s>
un
<text:s></text:s>
lado, </text:span>
<text:span>
<text:s></text:s>
“</text:span>
<text:span>cuando
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
imprecisión
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
oscuridad </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de sus términos es tal que obstaculice por completo la averiguación </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de
<text:s></text:s>
lo
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
demandante
<text:s></text:s>
quiso
<text:s></text:s>
expresar,
<text:s></text:s>
evento
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
que,
<text:s></text:s>
so
<text:s></text:s>
pena </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de incurrir en yerro fáctico, no es posible la interpretación porque se </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>suplantaría la presentada por su autor, sustituyéndolo de esa carga </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>consagrada en la ley de manera exclusiva para él</text:span>
<text:span>”</text:span>
<text:span>, y, por el otro, en los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>casos en que los términos del aludido escrito “sean de tal precisión y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>claridad que no dejen ningún margen de duda acerca de lo pretendido </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>por el demandante, caso este último en el que el juez debe estarse a </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ellos en la forma como se los presenta el actor, por cuanto pretender </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>una interpretación de los mismos lo conduciría a un yerro similar, que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en ambos casos sería manifiesto</text:span>
<text:span>” </text:span>
<text:span>(G. J., t. ccxliii,</text:span>
<text:span> </text:span>
<text:span>pp. 112 y 113).</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>En este sentido deviene incuestionable afirmar que el </text:span>
<text:span>ad-quem</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cometerá yerro fáctico si al interpretar la demanda se aparta de los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>lineamientos que vienen precedidos, pues al hacerlo estaría tergiver-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sando el texto de la pieza inicial del proceso o cercenando su conteni-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>do original, falencias que, de presentarse, por contera configurarían </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la causal de casación prevista en el inciso 2.°, numeral 1, del artículo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>368 del Código de Procedimiento Civil, en la medida en que fueren </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>evidentes y trascendentes, toda vez que, como lo tiene dicho la Sala, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>para que se configure el error en la interpretación de la demanda, es necesa-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>rio como lo exige la ley, que </text:span>
<text:span>“</text:span>
<text:span>sea manifiesto</text:span>
<text:span>”</text:span>
<text:span>, ostensible o protuberante, es </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>decir que salte a la vista de la simple lectura de la demanda, pues la actividad </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de interpretación solamente es atacable en casación </text:span>
<text:span>“</text:span>
<text:span>cuando fuere notoria </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>y evidentemente errónea, lo que no se daría cuando entre varias interpre-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>taciones razonables y lógicamente posibles, el tribunal ha elegido alguna de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ellas...” (G. J., t. ccxxv, 2ª parte, p. 185).</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>3. Como quedó visto de la sinopsis que se hizo del fallo combatido, el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>juzgador aseguró que, a términos del Decreto 3466 de 1982, en casos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>como el presente la acción podía instaurarse directamente contra la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>persona que ostentara la calidad de productora, quien, por esa condi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>70</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ción, al tenor del aludido Estatuto del Consumidor tenía la obligación </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de garantizar la buena calidad del producto que distribuyera a través </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de sus expendedores; por tanto, indicó, estaba al arbitrio del deman-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dante dirigir su demanda de responsabilidad contractual únicamente </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en contra del vendedor, promoverla frente a ese sujeto y al fabricante </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de las cosas, evento en el que debía acreditar la cadena contractual, o, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en últimas, intentar su pretensión de responsabilidad civil extracon-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tractual sólo contra el productor.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>No sin antes aludir a la importancia que tenía en la Unión Europea </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el tema atinente a la obligación legal de garantía a cargo del productor </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dentro de la órbita del derecho de protección al consumidor, el sen-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tenciador dio por establecida la legitimación de las partes en esta cau-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sa, así: la del promotor del proceso, debido a que tenía la condición </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de perjudicado económico, y la de la opositora, por cuanto al contes-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tar la demanda confesó ser la productora de la semilla de sorgo tipo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>“</text:span>
<text:span>Sinupar 2R” adquiridas por aquél, en la medida en que al responder </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el hecho segundo señaló que tales artículos no le fueron comprados, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que una era la situación jurídica del fabricante frente al consumidor </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>y otra la del vendedor o distribuidor, a lo que añadió que la deman-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dada,
<text:s></text:s>
al
<text:s></text:s>
fundamentar
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
excepción
<text:s></text:s>
expresamente
<text:s></text:s>
afirmó
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
ac-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tor le compró los aludidos granos a la sociedad Semillas & Semillas </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Limitada y no directamente a ella, quien ha debido ser llamada “sólo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en garantía como productora”.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Con esa base, apoyado en las pruebas que relacionó, el </text:span>
<text:span>ad-quem</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>aseveró que como el dictamen pericial practicado dentro del proceso, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>no objetado por ninguna de las partes, ostentaba especial connota-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ción
<text:s></text:s>
demostrativa,
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
particular
<text:s></text:s>
por
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
incuestionable
<text:s></text:s>
competencia </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de los peritos y el aquilatado fundamento en que aparecían soporta-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>das sus conclusiones, debía tener por cierta la circunstancia consis-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tente en que las aludidas semillas, utilizadas por el demandante en los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cultivos de sorgo por él plantados durante 1999, habían presentado </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>“</text:span>
<text:span>problemas en su calidad”. Por ahí mismo, concluyó que era clara la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>responsabilidad civil de la demandada, para finalmente precisar que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la suma por la cual impondría la condena correspondía sólo a la resti-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tución del precio de la semilla debido a la anotada mala calidad, y no </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>al concepto de lucro cesante.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>71</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>4. De lo que viene de compendiarse se aprecia que el juez de segundo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>grado, para otorgarle mérito a las pretensiones y desestimar la excep-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ción planteada, entendió que a Semillas Andree Agrícola Limitada se </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la demandó no propiamente porque tuviera la condición de parte de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>una determinada relación negocial sino por la calidad que de produc-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tora tenía de los granos adquiridos por el demandante, con relación </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a los cuales éste había deprecado el correspondiente resarcimiento </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de los daños padecidos. Fueron precisamente estos extremos, valga </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>reiterar, los hechos consistentes en que aquélla era la productora de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>las semillas y que Assis Contreras sufrió perjuicios económicos por </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cuanto las mismas presentaron “problemas en su calidad”, los que lo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>condujeron a pregonar la legitimación en la causa de las partes del </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>proceso
<text:s></text:s>
y,
<text:s></text:s>
por
<text:s></text:s>
contera,
<text:s></text:s>
a
<text:s></text:s>
desestimar,
<text:s></text:s>
aunque
<text:s></text:s>
implícitamente,
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
ex-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cepción de “carencia del derecho de demandar por inexistencia de la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>obligación y de la relación jurídica pretendida”, pues comprendió que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dadas esas puntuales circunstancias fácticas, a la luz de las normas </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>positivas que protegen los derechos de los consumidores incorpora-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>das en el Decreto 3466 de 1982, el actor sí podía promover esta ac-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ción contra aquella persona jurídica para que le reparara el derecho </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>lesionado a raíz de que los aludidos productos resultaron de mala ca-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>lidad. Con esa específica inteligencia dedujo entonces que era “clara la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>responsabilidad civil” de la opositora, a quien condenó a restituirle al </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>actor nada diferente al “precio de la semilla debido a la anotada mala </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>calidad de la misma”.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>5. Como se verá enseguida, el entendimiento que del modo expuesto </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el juzgador le otorgó a la controversia no se aparta del marco que le </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>trazó el contenido objetivo, lógico y razonable que emana de la de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>manda y su contestación.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>En efecto, sin desconocer que en la parte introductoria del libe-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>lo el actor de manera explícita dijo presentar “demanda ordinaria de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>responsabilidad
<text:s></text:s>
civil
<text:s></text:s>
contractual
<text:s></text:s>
e
<text:s></text:s>
indemnización
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
perjuicios”
<text:s></text:s>
y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que tanto en las pretensiones como en la </text:span>
<text:span>causa petendi</text:span>
<text:span> hizo referen-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cia al contrato a través del cual él adquirió los artículos que le cau-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>saron daño por su bajo vigor y deficiente poder de germinación, lo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cierto es que del análisis de esa pieza procesal se encuentra que de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ella también podía advertirse una reclamación como las que trata el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>72</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Decreto 3466 de 1982, que regula lo concerniente a la protección de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los derechos del consumidor.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Es así como en los hechos de la demanda se señaló, en lo funda-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mental, que para sembrar en el primer semestre de 1999 en algunos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>predios de su propiedad, Tobías Assis adquirió 469 bolsas o bultos de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>semilla de sorgo variedad “sinupar 2R” </text:span>
<text:span>producida por Semillas Andree </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Agrícola...</text:span>
<text:span>” (se resalta), las cuales había comprado en Montería en el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>concesionario o distribuidor Semillas & Semillas Limitada; asimismo, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que
<text:s></text:s>
para
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
adecuada
<text:s></text:s>
germinación,
<text:s></text:s>
desarrollo
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
producción
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cultivos respectivos, el demandante dispuso de los</text:span>
<text:span> </text:span>
<text:span>elementos nece-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sarios, tales como herbicidas, plaguicidas y otros insumos agrícolas; </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>igualmente, que acaecido su nacimiento, la aludida semilla apareció </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>“</text:span>
<text:span>con
<text:s></text:s>
síntomas
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
bajo
<text:s></text:s>
vigor”
<text:s></text:s>
e
<text:s></text:s>
“intoxicación”,
<text:s></text:s>
situación
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
generó </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>una
<text:s></text:s>
deficiente
<text:s></text:s>
germinación,
<text:s></text:s>
así
<text:s></text:s>
como
<text:s></text:s>
favoreció
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
“horadación
<text:s></text:s>
por </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>hormigas u otras causas”; que esa mala calidad de los señalados artí-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>culos, causante de graves perjuicios, motivó no sólo la intervención de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la agremiación de los cerealistas y cultivadores sino la realización de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>estudios por parte de profesionales en la materia, para cuya práctica </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>se
<text:s></text:s>
solicitó
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
presencia
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
un
<text:s></text:s>
“</text:span>
<text:span>representante
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
casa
<text:s></text:s>
productora</text:span>
<text:span>” </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>(se resalta), vale decir, la opositora; del mismo modo se expresó que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>estos
<text:s></text:s>
análisis
<text:s></text:s>
demostraron
<text:s></text:s>
cómo
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
semilla
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
cuestión
<text:s></text:s>
presentaba </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>“</text:span>
<text:span>una germinación inferior al 80% en el que debía encontrarse para </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la época transcurrida entre la siembra y la visita” y “poco vigor en las </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>plantas” que nacieron; y que, justamente, debido a la mala calidad y al </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>bajo poder de crecimiento los cultivos se verían afectados, incluso en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>las cosechas futuras.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Y
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
las
<text:s></text:s>
pretensiones
<text:s></text:s>
se
<text:s></text:s>
solicitó
<text:s></text:s>
declarar
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
demandada, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>como casa productora de los granos, era civilmente responsable de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los daños padecidos por Assis Contreras con las 469 bolsas de semi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>lla de sorgo variedad “sinupar 2R” [...] cuya malísima calidad se evi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dencia [...] adquiridas en los concesionarios autorizados” Semillas & </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Semillas Limitada, y que, como consecuencia, se condenara a aquélla </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a pagarle los perjuicios causados a raíz del “imperfecto cumplimiento </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de la obligación del saneamiento cabal y oportuno de la compraventa </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>reclamada, al vender semillas de mala calidad y [...] casi ningún po-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>der” de germinación.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>73</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>6.
<text:s></text:s>
Emerge
<text:s></text:s>
así
<text:s></text:s>
palmario
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
referencia
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
los
<text:s></text:s>
diversos
<text:s></text:s>
apar-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tados del libelo el actor hizo al negocio jurídico de compraventa no </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>necesariamente
<text:s></text:s>
debía
<text:s></text:s>
ser
<text:s></text:s>
entendida
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
sentido
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
estuviera </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>afirmando que él adquirió directamente de la demandada las semillas </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en cuestión o que le atribuyera a ella una responsabilidad ceñida úni-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ca y exclusivamente al campo contractual, como equivocadamente lo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>da a entender la casacionista, pues, conocido el ámbito de la </text:span>
<text:span>causa pe-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tendi</text:span>
<text:span> y del </text:span>
<text:span>petitum </text:span>
<text:span>que fueron incorporados en el acto introductorio, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la relación convencional allí aludida podría aceptablemente ser com-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>prendida como la determinación de la fuente de donde aquél obtuvo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>esos productos, sin que pueda perderse de vista que, en todo caso, la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>vinculación
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
opositora
<text:s></text:s>
a
<text:s></text:s>
esta
<text:s></text:s>
acción
<text:s></text:s>
habría
<text:s></text:s>
tenido
<text:s></text:s>
como
<text:s></text:s>
causa </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>fundamental el hecho de que ella fue la productora de tales artículos, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>por supuesto que si en esa particular condición Tobías Assis convocó </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a juicio a Semillas Andree Agrícola Limitada, era apenas natural, como </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>aplicación manifiesta de la teoría de la sustanciación</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>6</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>, que revelara o </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>explicara dónde, cómo y cuándo se hizo a los bienes que por su carác-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ter defectuoso le causaron los daños cuyo resarcimiento pretendía.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Desde esta perspectiva, sin pasar por alto que el demandante in-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tituló su libelo como de responsabilidad civil contractual, ni que en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los hechos y pretensiones mencionó el contrato por medio del cual </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>adquirió de Semillas & Semillas Limitada los referidos granos, ha de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>puntualizar la Corte que tampoco podía descartarse que su acción es-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tuviera encaminada a hacer efectiva la responsabilidad a cargo de la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>demandada, en su calidad de productora de las mentadas especies, tal </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>como lo percibió el </text:span>
<text:span>ad-quem</text:span>
<text:span>, toda vez que del contenido integral de la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>demanda podía extractarse razonablemente que tal condición –la de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>productor– también constituía un soporte esencial de la reclamación, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>enderezada precisamente a que le fueran resarcidos los perjuicios de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>rivados de la mala calidad de dichos elementos, representada en su </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>poco vigor y bajo o casi ningún poder de germinación, supuesto que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:line>
<text:p></text:p>
</draw:line>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>bien podría enmarcarse dentro de la normativa prevista por el artícu-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>6 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Cfr.
<text:s></text:s>
Cas.
<text:s></text:s>
Civil
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
25
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
abril
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
1975
<text:s></text:s>
(G.
<text:s></text:s>
J.
<text:s></text:s>
t.
<text:s></text:s>
cli,
<text:s></text:s>
p.
<text:s></text:s>
95);
<text:s></text:s>
Hernando
<text:s></text:s>
Devis
<text:s></text:s>
Echandía. </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Compendio </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Derecho </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Procesal, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Teoría </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>General </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>del </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Proceso</text:span>
<text:span>, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>t. </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>i, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>12.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>
<text:s></text:s>
</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ed., </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Medellín, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Biblioteca
<text:s></text:s>
Jurídica
<text:s></text:s>
Dike,
<text:s></text:s>
1987,
<text:s></text:s>
p.
<text:s></text:s>
426;
<text:s></text:s>
Hernando
<text:s></text:s>
Morales
<text:s></text:s>
Molina. </text:span>
<text:span>
<text:s></text:s>
Curso
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
Derecho </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Procesal Civil, Parte General</text:span>
<text:span>, 11.a ed., Bogotá, Edit. abc, 1991, pp. 341 a 343. </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>74</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>lo 11 del Estatuto del Consumidor, concerniente a la llamada “garan-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tía mínima presunta” de bienes y servicios, según la cual se “entiende </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>pactada en todos los contratos de compraventa y prestación de servi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cios la obligación a cargo del productor de garantizar plenamente las </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>condiciones de calidad e idoneidad”, en consonancia con el artículo 23 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de la misma codificación, cuando al ocuparse específicamente de la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>“</text:span>
<text:span>responsabilidad de los productores por la idoneidad y calidad de sus </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>bienes y servicios” dispone, respecto de aquellos cuya calidad e ido-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>neidad haya sido registrada, que ella será establecida de conformidad </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>con los términos y condiciones allí previstos, y, en lo que toca con los </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que no hubieran sido objeto de registro, que “bastará para establecer </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la responsabilidad por la mala o deficiente calidad e idoneidad, la de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mostración del daño”.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>7. Por tanto, es de verse que el juzgador no incurrió en los yerros que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>le achaca la censura, no sólo porque estuvo lejos de inventar o supo-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ner los hechos y súplicas contenidos en el libelo, sin que tampoco se </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>apartara o prescindiera de ellos, sino porque, como se lo permitían </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los supuestos en él descritos, adoptó el peculiar sistema de responsa-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>bilidad contemplado en las disposiciones que protegen los derechos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>del consumidor, las cuales, valga la pena destacarlo, desde la misma </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Constitución
<text:s></text:s>
Política
<text:s></text:s>
trazan
<text:s></text:s>
como
<text:s></text:s>
lineamiento
<text:s></text:s>
general
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
premisa </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>consistente en que “serán responsables, de acuerdo con la ley, quie-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>nes en la producción y en la comercialización de bienes y servicios, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>atenten contra la salud, la seguridad y el adecuado aprovisionamiento </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a consumidores y usuarios” (art. 78).</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Precisamente, al amparo de este principio superior puede afir-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>marse que la tutela efectiva de los intereses de los consumidores y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>usuarios, habida cuenta de la posición de inferioridad o debilidad que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ordinariamente ocupan en el tráfico mercantil y la asimetría que ca-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>racteriza sus relaciones jurídico-económicas con los distribuidores o </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>fabricantes</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>7</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>, no puede verse restringida o limitada por el principio de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la relatividad de los contratos, cuyo alcance, por cierto, tiende cada </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>vez a ser morigerado por la doctrina jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>8</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:line>
<text:p></text:p>
</draw:line>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>, puesto que, con </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>7 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Cfr. Sentencia del 3 de mayo de 2005, exp. 04421-01, no publicada aún oficialmente. </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>8 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Cfr. Sentencia del 28 de julio de 2005, exp. 00449-01, no publicada aún oficialmente.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>75</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>independencia del vínculo jurídico inmediato que ellos pudieran te-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ner con el sujeto que les enajenó o proveyó un determinado bien o </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>servicio, las medidas tuitivas propias de su condición han de verse ex-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tendidas hasta la esfera del productor o fabricante, como quiera que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>éste es quien ha gestionado, controlado o dirigido el diseño y elabo-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ración del producto, entre otros aspectos, así como ha determinado </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ponerlo en circulación o introducirlo en el mercado, adquiriendo, por </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>contera, un compromiso en torno de la calidad e idoneidad del mis-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mo, por lo que, desde luego, no puede resultar ajeno o indiferente a </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sus eventuales defectos o anomalías, ni a los peligros o riesgos que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>estos pudieran generar, como tampoco a las secuelas de orden patri-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>monial que llegaren a afectar a su destinatario final –consumidores o </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>usuarios– o a terceros, con lo que queda claramente establecida una </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>“</text:span>
<text:span>responsabilidad especial” de aquél frente a éstos –</text:span>
<text:span>ex constitutione</text:span>
<text:span>–</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>9</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que
<text:s></text:s>
los
<text:s></text:s>
habilita
<text:s></text:s>
para
<text:s></text:s>
accionar
<text:s></text:s>
directamente
<text:s></text:s>
contra
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
fabricante
<text:s></text:s>
en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>orden a hacer efectivas las garantías a que hubiere lugar o a reclamar </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el resarcimiento de los daños que les fueran irrogados, sin que tal po-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>testad pueda ser coartada por la simple inexistencia de un vínculo de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>linaje contractual, pues un entendimiento semejante no acompasaría </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>con las directrices inequívocamente fijadas por la Carta Política, pues, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>como se sostuvo en el fallo que sujetó la constitucionalidad de los ar-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tículos 11 y 29 del Decreto 3466 de 1982 precisamente a la existencia </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de una acción directa del consumidor frente al fabricante, “el produc-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tor profesional produce para el mercado, se beneficia del mercado y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>debe responder ante el mercado”</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>10</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>8. Por otra parte, no ha de pasarse por alto que el </text:span>
<text:span>ad-quem</text:span>
<text:span> tampoco </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dejó de considerar lo atinente a la excepción planteada, la cual, como </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la impugnadora a la postre lo reconoce, ciertamente resolvió cuando </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>determinó que las partes sí ostentaban legitimación para proponer y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>enfrentar esta causa, el demandante, debido a que era el perjudicado </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a raíz de la mala calidad de las semillas que adquirió, y la demanda-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:line>
<text:p></text:p>
</draw:line>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>da, por razón de que era la productora de las mismas; estos aspectos, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>9 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Cfr. Sentencia de constitucionalidad C-973/2002. </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>10
<text:s></text:s>
Cfr. Sentencia de constitucionalidad C-1141/2000 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>76</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>valga reiterarlo, no fueron ajenos a la materia que constituyó el eje </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>central de la controversia.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>9. Ahora, tomando en consideración lo dicho, en particular, que en el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>acto introductorio se aseguró que la demandada era la productora de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>las semillas, que ella no infirmó dicha aseveración, que la causa de la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>reclamación efectuada, antes que en el mentado contrato, estribó en la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mala calidad de los productos, tanto por su escasa capacidad de vigor </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>como por su bajo poder de germinación, lo cual se enmarcaba dentro </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>del contexto de la responsabilidad que el Estatuto del Consumidor le </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>impone al productor de bienes, tampoco puede sostenerse que el juez </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de segundo grado, al interpretar de aquel modo el libelo, cometió yerro </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>fáctico manifiesto y trascendente, pues, como se consideró, en la im-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>plementación de esa cardinal tarea no se alejó de los lineamientos que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>arriba quedaron expuestos, toda vez que no tergiversó ni cercenó su </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>contenido original, en la medida en que, conforme a lo visto, objetiva y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>razonadamente el libelo permitía la comprensión que aquél le otorgó.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>A este respecto ha de reiterar la Sala que “si la conclusión a la que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>llegó el </text:span>
<text:span>ad-quem</text:span>
<text:span>, luego de examinar críticamente el acervo probatorio </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>se halla dentro del terreno de la lógica y lo razonable, en oposición a </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la que del mismo estudio extrae y propone el censor en el cargo, no se </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>genera el yerro de facto con las características de evidente y manifies-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>to, por cuanto en dicha situación no hay absoluta certeza del desatino </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cometido por el fallador en la providencia motivo de impugnación” </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>(G. J., t. cclviii, pp. 212 y 213).</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>10. Por tanto, los cargos no prosperan.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>D. Cargo tercero</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>En éste se ataca al fallo de infringir, de modo indirecto, los artículos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2341, 2343, 2357 del Código Civil, 11 y 29 del Decreto 3466 de 1982, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>por indebida aplicación, como consecuencia del error de derecho en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que incurrió el juzgador al valorar, con quebranto de los artículos 174, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>236 y 237 del Código de Procedimiento Civil, el dictamen pericial.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>77</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>1. Tras precisar que esta acusación tiene por fin combatir la valora-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ción que el sentenciador hizo de los medios de convicción con base en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los cuales coligió la deficiente calidad de la semilla plantada por el ac-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tor, transcribir algunos pasajes de la sentencia combatida, en particu-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>lar los relacionados con la apreciación del anotado dictamen, pregona </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la recurrente que aquél dedujo la deficiente calidad de los aludidos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>gérmenes de la experticia rendida dentro del proceso, pues de las res-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tantes pruebas estableció que el pésimo resultado de los cultivos se </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>debió a otras causas no imputables a la demandada.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2. Puntualiza la acusadora que atendiendo a la manera como fue soli-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>citada y decretada, la mentada prueba tuvo por fin exclusivo la cuan-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tificación del perjuicio sufrido por el actor, que era el único aspecto </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>por el cual tal probanza podía ser acogida, pues cualquier otro punto </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en ella desarrollado, al no haber sido pedido ni contemplado en su </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>decreto, carecía de validez y, por tanto, no podía ser considerado para </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>decidir el proceso. Sin embargo, el tribunal la tuvo en cuenta en aspec-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tos extraños a dicha cuantificación, al extremo que con respaldo en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ella, dio por cierta la circunstancia de que los señalados granos sem-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>brados en 1999 por Tobías Assis presentaron problemas por su mala </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>calidad. Comenta la casacionista que la valoración de dicha experticia </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en esos puntos, sin que respecto de ellos hubiese antecedido petición </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>específica del demandante, deja al descubierto el error de derecho en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que incurrió el </text:span>
<text:span>ad-quem</text:span>
<text:span>, por inaplicación de los artículos 174, 236 y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>237 del Código de Procedimiento Civil, los cuales transcribe, ya que al </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>carecer el aludido dictamen de aptitud para guiar las decisiones con </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>las que habría de resolverse la controversia, “esa aseveración cae al </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>vacío y con ella la conclusión de ser clara la responsabilidad civil de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la demandada”.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>3. Anota la impugnadora que requiriendo dicho punto de un soporte </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>técnico y científico, ninguna de las otras pruebas permitía arribar a la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>deducción a que llegó el juez de segundo grado, ya que los testimonios </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de José Nicolás Acosta Romero y Jesús Antonio Dueñas, sobre el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>aspecto que se comenta, traen únicamente su propia opinión de que </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la semilla tenía bajo vigor, el cual fue puesto en entredicho por el inge-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>niero agrónomo Héctor Giraldo, coordinador nacional del Instituto </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>78</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Colombiano Agropecuario, en el informe que le remitió a la deman-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dada el 22 de julio de 1999, mientras que los restantes elementos de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>juicio, por el contrario, advertían que la causa de la mala germinación </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>obedeció a factores extraños a la semilla; es decir, ni las declaraciones </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>comentadas ni los informes escritos de esos testigos, como tampoco </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los resultados obtenidos en el estudio de la seccional de Córdoba del </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ica eran base suficiente para afirmar deficiencias en los granos,</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>pues las primeras y los segundos, para hacer tal aseveración, se apoyaron en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los últimos, y éstos no dan cuenta del sistema que se utilizó para establecer </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el “vigor” de las muestras, factor que fue el determinante para que Acosta </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Romero y Jesús Dueñas dijeran que la baja germinación se derivó del ma-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>terial
<text:s></text:s>
sembrado,
<text:s></text:s>
amén
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
esa
<text:s></text:s>
conclusión
<text:s></text:s>
aparece
<text:s></text:s>
desvirtuada
<text:s></text:s>
con
<text:s></text:s>
las </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>restantes pruebas, esas sí, sustentadas técnica y científicamente de manera </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>suficiente (fl. 71).</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Dada
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
orfandad
<text:s></text:s>
probatoria
<text:s></text:s>
sobre
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
falta
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
calidad
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
semilla </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>producida por el demandada, mal podía el juzgador sentar la conclu-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sión que adoptó; cree así la censura que dicha inferencia aquél la edi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ficó basado únicamente en las conjeturas que emitieron los peritos, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>las cuales, al no poder ser valoradas, lo condujeron a la comisión del </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>error de derecho denunciado.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>E. Consideraciones de la Corte</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>1. Como se advierte del compendio que se hizo del cargo objeto de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>análisis, la casacionista sostiene que, consultada la manera como fue </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>solicitada
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
decretada,
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
prueba
<text:s></text:s>
pericial
<text:s></text:s>
tuvo
<text:s></text:s>
por
<text:s></text:s>
fin
<text:s></text:s>
exclusivo
<text:s></text:s>
de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>terminar
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
cuantía
<text:s></text:s>
del
<text:s></text:s>
perjuicio
<text:s></text:s>
sufrido
<text:s></text:s>
por
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
actor,
<text:s></text:s>
siendo
<text:s></text:s>
ello
<text:s></text:s>
el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>único aspecto por el cual tal probanza resultaba atendible, de suerte </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>que cualquier otro punto en ella desarrollado, al no haber sido pedido </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ni
<text:s></text:s>
contemplado
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
su
<text:s></text:s>
decreto,
<text:s></text:s>
no
<text:s></text:s>
podía
<text:s></text:s>
ser
<text:s></text:s>
considerado
<text:s></text:s>
para
<text:s></text:s>
deci-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dir
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
proceso,
<text:s></text:s>
por
<text:s></text:s>
falta
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
validez.
<text:s></text:s>
Empero,
<text:s></text:s>
prosigue,
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
sentencia-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dor la tuvo en cuenta en aspectos diferentes, ya que con respaldo en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>esos otros puntos dio por cierta la circunstancia de que las semillas </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>habían
<text:s></text:s>
presentado
<text:s></text:s>
problemas
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
calidad
<text:s></text:s>
y
<text:s></text:s>
tuvo
<text:s></text:s>
por
<text:s></text:s>
demostrada
<text:s></text:s>
la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>responsabilidad de la demandada. La valoración de dicha experticia </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>en ese contexto distinto, sin que respecto del mismo hubiese antece-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>79</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dido petición de Assis Contreras, constituye entonces error de de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>recho, por inaplicación de los artículos 174, 236 y 237 del Código de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Procedimiento Civil, pues al carecer el aludido concepto de los exper-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tos de aptitud para resolver la controversia, esa aseveración cae al va-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>cío y con ella la conclusión de ser clara aquella responsabilidad. Cree </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>así la censura que esta inferencia el tribunal la edificó con base en las </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>conjeturas emitidas por los peritos, las cuales, al no poderse valorar, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>lo condujeron a la comisión del error denunciado.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>2.</text:span>
<text:span> </text:span>
<text:span>Sobre el particular encuentra la Corte que si bien es verdad el de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mandante, en el acto introductorio del proceso solicitó el susodicho </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dictamen
<text:s></text:s>
pericial
<text:s></text:s>
a
<text:s></text:s>
efecto
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
establecer
<text:s></text:s>
el
<text:s></text:s>
aspecto
<text:s></text:s>
allí
<text:s></text:s>
relacionado </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>(fls. 7, cd. 1) y que los peritos, aparte del anterior, conceptuaron sobre </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el punto del que se queja la censura, no lo es menos que la deman-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dada, por lo que se infiere de la conducta procesal que desplegó a lo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>largo de las instancias del proceso, consintió las particulares circuns-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tancias que rodearon la producción y contradicción de dicho medio </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de persuasión.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>En efecto, teniendo de presente que en los hechos del libelo se </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>expuso que la causa de los daños padecidos por Assis Contreras ra-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dicó en la mala calidad de los granos que él compró y que Semillas </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Andree Agrícola Limitada había producido, véase cómo una vez pedi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>da la susodicha probanza el juzgado del conocimiento, por auto de 25 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de mayo de 2000 (fl. 171, cd. 1) abrió a pruebas el proceso y decretó, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>entre otras, la práctica de la mentada experticia. Luego de posesiona-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dos, el 16 de noviembre de 2000 los respectivos auxiliares judiciales </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>rindieron
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
peritación
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
les
<text:s></text:s>
fue
<text:s></text:s>
encomendada,
<text:s></text:s>
dentro
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
cual </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>conceptuaron que la deficiencia de los cultivos sembrados por Tobías </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Assis tuvo por causa la mala calidad de la semilla producida por la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>demandada, en la medida en que ella presentó bajo vigor y un escaso </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>poder de germinación, en orden a lo cual explicaron la razón de ser </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de dicho aserto. De la experticia así confeccionada y allegada al pro-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ceso (fl. 267), el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cereté, a través </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>del proveído del 19 de diciembre de 2000, le dio traslado a las par-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tes por el término legalmente previsto, a fin de que frente al mismo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>plantearan las observaciones que a bien tuvieran (fl. 268). En vista </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de que con relación al mencionado trabajo ninguno de los litigantes </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Fernando Mauricio Andrade Luna</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>80</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>solicitó aclaración o complementación, sin que tampoco lo objetaran </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>por error grave, aquel despacho judicial, por Auto del 20 de febrero </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de 2001, le corrió el traslado a las partes para que alegaran de con-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>clusión, derecho del cual la sociedad opositora no hizo uso. En cuanto </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>toca
<text:s></text:s>
con
<text:s></text:s>
aquel
<text:s></text:s>
particular
<text:s></text:s>
aspecto
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
mentada
<text:s></text:s>
prueba
<text:s></text:s>
pericial,
<text:s></text:s>
la </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>persona jurídica demandada nada exclamó ni siquiera en sus escritos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>del 17 y 28 de enero de 2003 (fls. 372 a 374 y 376), 4 de junio de 2003 </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>(fl. 381), 14 y 24 de octubre de 2003 (fls. 391 a 394). Y en el trámi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>te relativo a la segunda instancia ella tampoco hizo manifestación a </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>través de la cual pusiera en evidencia la ineficacia de dicho medio de-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mostrativo por no haberse ajustado en el particularizado punto a las </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>reglas que disciplinan su producción, incorporación y contradicción; </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>antes bien, como se aprecia a folio 11 del cuaderno 4, le atribuyó al </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>a-quo</text:span>
<text:span> haber violado “el principio procesal de la unidad de la prueba, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>las que por magisterio de la ley debió [...] apreciar en su conjunto y no </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>únicamente en la endeble y raquítica ‘monoprueba’ sustentada en el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>informe” de aquellos peritos, para agregar, seguidamente, que “para </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>desvirtuar la fototoxicidad indicada y probada desde un principio por </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>la pléyade de técnicos agrónomos”, aquel funcionario judicial, “salién-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>dose por la tangente acogió el dictamen pericial como argumento o </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>columna vertebral y ‘prueba reina’”.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>3. Con esos antecedentes, resulta extraño que se edifique una acusación </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>precisamente en factores sobre los que, pese a obrar objetivamente en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el proceso, la impugnadora no tuvo expresión distinta que la de mani-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>festar tácitamente su aceptación alrededor de los diferentes conceptos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>vertidos
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
ese
<text:s></text:s>
trabajo,
<text:s></text:s>
al
<text:s></text:s>
punto
<text:s></text:s>
que
<text:s></text:s>
a
<text:s></text:s>
través
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
los
<text:s></text:s>
diversos
<text:s></text:s>
escritos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>mediante los cuales ejerció activamente su legítimo derecho de defensa </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>no discutió la eficacia de la peritación en torno de la circunstancia que a </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>su modo de ver no debió ser ponderada por el </text:span>
<text:span>ad-quem</text:span>
<text:span>; por el contra-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>rio, en la crítica probatoria expresamente se refirió a dicho medio para </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>afirmar que como al lado de lo que el dictamen conceptuaba sobre el </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>señalado aspecto obraban otras pruebas que en relación con el mismo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ofrecían una perspectiva diferente, las pretensiones del demandante no </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>debían salir airosas, pero, itérase, porque desde la óptica material a su </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>juicio existían diversas probanzas que demostraban algo distinto y no </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>por razón de que la experticia no se pudiera valorar por no haberse suje-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>tado en su producción y discusión a las normas de disciplina probatoria.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Análisis jurisprudencial</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>81</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas</text:span>
<text:span> </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>issn 2346-0377 (en línea) vol. X, n.º 19, enero-junio 2019, Fernando M. Andrade L.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Se trata, entonces, como lo ha señalado la Corte,</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de un cuestionamiento que ahora causa extrañeza, pues no se entiende cómo </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de un momento a otro se altera lo que pacífico venía en el juicio. Tanto menos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>si todo se desarrolló a la luz de las partes, no se quebrantó principio alguno </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>por cuanto las mismas “tuvieron en cada uno de esos momentos procesales </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>oportunidad para exponer sus disconformidades, limitándose exclusivamen-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>te a consentir esas determinaciones, vale decir, sin plantear objeciones; des-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de luego que con la publicidad implementada a propósito de tales aspectos </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>de la particularizada probanza, lo menos que puede predicarse es violación a </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>los derechos de contradicción de la prueba, de defensa y del debido proceso, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>toda vez que la mecánica implementada en la producción del medio no fue </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>sorpresiva para ninguno de los sujetos procesales, a más que se gestó con su </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>aquiescencia” (Sentencia 162 del 11 de julio de 2005, exp. 7725).</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>4. En consecuencia, el cargo no prospera.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>VI. Decisión</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>En armonía con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Casación
<text:s></text:s>
Civil,
<text:s></text:s>
administrando
<text:s></text:s>
justicia
<text:s></text:s>
en
<text:s></text:s>
nombre
<text:s></text:s>
de
<text:s></text:s>
la
<text:s></text:s>
República
<text:s></text:s>
y </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>por autoridad de la ley, </text:span>
<text:span>no casa</text:span>
<text:span> la sentencia del 22 de abril de 2004, </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>pronunciada por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>del Distrito Judicial de Montería, dentro del proceso ordinario identi-</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>ficado en esta providencia.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Condénase a la parte recurrente al pago de las costas causadas en </text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>el recurso extraordinario. Tásense.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Cópiese, notifíquese y oportunamente devuélvase al tribunal de origen</text:span>
<text:span>.</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Jaime Alberto Arrubla Paucar</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Manuel Isidro Ardila Velásquez</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Pedro Octavio Munar Cadena</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>César Julio Valencia Copete</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
<draw:frame>
<draw:text-box>
<text:p>
<text:span>Edgardo Villamil Portilla</text:span>
</text:p>
</draw:text-box>
</draw:frame>
</draw:page>
<draw:page></draw:page>
</office:drawing>
</office:body>
</office:document>

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


  
 

Revista Nuevos Paradigmas de las Ciencias Sociales Latinoamericanas
by Instituto Latinoamericano de Altos Estudios is
licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-
SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Creado a partir de la obra
en http://www.ilae.edu.co/Publicaciones/revistaelectronica.php





Carrera 18 # 39A-46, Bogotá D. C., Colombia, PBX (571) 703 6396, 285 6668 FAX (571) 323 2181, e-mail consultas@ilae.edu.co.

Diseño y Desarrollo Webconection S.A.C. - Lima - Perú